[an error occurred while processing the directive]

Анализ результатов ЕГЭ-2013 по МАТЕМАТИКЕ

ЕГЭ по математикеАнализ результатов сдачи ЕГЭ-2013 по МАТЕМАТИКЕ (по материалам аналитического отчета Предметной комиссии С.-Петербурга). Экзамен сдавали 25983 человек, из них 1770 человек (7,27%) набрали менее 24 тестовых (5 первичных) балла. Средний общегородской тестовый балл ― 48,43 (по России – 48,7).

Задания Части В были составлены на основе курсов математики 5-6 классов, алгебры и геометрии 7-11 классов. Эти задания обеспечивают проверку овладения материалом указанных курсов на базовом уровне сложности. При этом для сдачи экзамена достаточно было решить всего 5 заданий, а это означает, что учащийся может успешно пройти итоговую аттестацию, практически не изучая материал 10-11 классов (содержание 8 из 14 приведенных заданий Части В соответствует минимальному базовому уровню, который должен быть достигнут еще в основной школе и не требует знания материала старшей школы). Это противоречит закону о всеобщем полном среднем образовании.

В сочетании с наличием открытого банка заданий Части В такая ситуация способствует тому, что вместо изучения в 10-11 классах курса математики происходит «натаскивание» учащихся на решение самых простых заданий части В. Выросли результаты выполнения ряда заданий Части В – существенную роль здесь сыграло то обстоятельство, что вследствие утечки информации условия экзаменационных задач были известны за несколько дней до экзамена.

Задания Части С составлены на основе курсов алгебры и начал анализа 7-11 классов и геометрии 7-11 классов. Эти задания обеспечивают проверку овладения материалом указанных курсов, как на повышенном, так и на высоком уровнях сложности. Результаты выполнения этих заданий позволяют осуществить более тонкую дифференциацию выпускников по уровню математической подготовки и осуществить обоснованный отбор в вузы наиболее подготовленных абитуриентов.

По сравнению с прошлым годом результаты улучшились абсолютно по всем задачам части С, а по отдельным заданиям повысились в три раза, что лишний раз отражает прискорбный факт: задачи экзамена были известны за несколько дней до экзамена. И если на результатах части В это отразилось не так сильно, то по Части С сильному ученику достаточно узнать основную идею задачи, чтобы затем легко решить ее на экзамене.

Анализ причин удовлетворения апелляций по Части С Всего было подано 309 апелляций и все они выражали несогласие с баллами, выставленными предметной комиссией. Конфликтная комиссия отклонила 170 апелляций. Удовлетворено апелляций: с повышением балла – 113, с понижением балла – 9, без изменения балла – 11.

В основе изменения баллов при апелляциях лежат следующие факторы:
— приведенные учащимися пояснения в отдельных заданиях эксперты при проверке сочли не-достаточными для выставления максимального балла, но во время апелляции учащийся смог грамотно прокомментировать свое решение;
— в ряде работ задания не были оценены полным баллом только из-за того, что верный ответ был приведен не в той форме, которая была указана в критериях проверки;
— присланные критерии оценивания, как правило, были написаны под конкретное (авторское) решение и оценка принципиально другого решения часто вызывала у экспертов затруднения; процент работ, потребовавших третью проверку ― 10,45%;
— были отмечены факты непонимания обоими экспертами приведенного правильного решения задачи, что влекло за собой необоснованное снижение оценки.

В этой связи следует отметить, что большое количество экспертов является скорее помехой качественной проверке ― к сожалению, в С.-Петербурге нет такого количества учителей, способных всегда правильно оценить решение сложных задач ЕГЭ.

По сравнению с предыдущим годом вырос процент апелляций с повышением, уменьшился – с понижением, а также существенно сократилось общее количество поданных апелляций. Прежде всего, это связано с тем, что у участников экзамена была возможность увидеть образы своих работ и разобрать их с учителями, прежде чем принимать решение о необходимости подачи апелляции. Кроме того, изменилась сама процедура подачи апелляций – это делалось через образовательные учреждения, которые также оценивали целесообразность этого шага.

Несмотря на то, что результаты большинства учащихся (92,73%) превышают минимальное количество баллов (24), учитывая крайне низкий порог «прохождения» (24 тестовых балла соответствует всего 5 выполненным заданиям части В), экзамен выявил серьезные проблемы в преподавании математики.

1. Основная проблема, связанная с преподаванием математики, ― формализм в преподавании предмета. Вместо формирования осознанных знаний по предмету происходит механическое «натаскивание» на решение задач, причем речь идет о задачах, решение которых основано на простейших алгоритмах. Учитель, заинтересованный в первую очередь, чтобы его учащиеся написали ЕГЭ выше «нижнего порога», основное внимание уделяет решению наиболее простых заданий части В (материал 5-8 классов), успешное выполнение которых на самом деле никак не позволяет судить ни о какой бы то ни было математической подготовке учащихся, ни о готовности получения ими дальнейшего образования.

2. Учащиеся с трудом справляются с заданиями, в которых необходимо применить хорошо известный им алгоритм в чуть изменившейся ситуации. Самые низкие результаты учащиеся показали при решении задач, которые труднее всего поддаются алгоритмизации: задачи по геометрии и «прикладного» содержания (умение «читать» графики, решать «сюжетные» задачи и т.п.).

Likes(0)Dislikes(0)

Комментарии

  1. Калугина

    Ответить

  2. Илья

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

[an error occurred while processing the directive]
Яндекс.Метрика