[an error occurred while processing the directive]

Отличником быть плохо?

Отличником быть плохо

Мнение, что отличником быть плохо, не так уж редко встречается. Существует множество историй о том, как тот или иной человек плохо учился в школе, а потом вдруг стал вполне успешным бизнесменом с солидным доходом. И сюжеты наоборот: о том, как кто-то всё детство корпел за учебниками, сдавал все экзамены на пятерки, получил высшее образование, а в итоге работает рядовым инженером от зарплаты до зарплаты и не может себе позволить хотя бы раз в год на курорт съездить. Или даже работает не по профессии за жалкие копейки.

А недавно в интернете обсуждали статью, опубликованную на одном образовательном портале, в которой прямо и недвусмысленно утверждалось как истина: учиться на одни пятерки – это плохо, ни к чему хорошему не приводит. В итоге родителей призывали не ругать детей за тройки и двойки.

Провокационный материал вызвал множество разнообразных откликов, среди которых интересная статья Дмитрия Подшибякина, сотрудника «Газпрома», имеющего также опыт работы в коммерческих банках, занимающегося благотворительными и просветительскими проектами.

По его словам, с точки зрения авторов статьи, он должен быть просто несчастным неудачником и бомжом, наверное. Ведь школа им окончена с золотой медалью, а вуз – с красным дипломом. Однако же (вот ведь как странно) он не только подаяния не просит, но сам помогает другим людям абсолютно бескорыстно.

Основными тезисами статьи против отличников были следующие положения.

1) В 2017 г. в США проведено исследование, которое перевернуло все представления о том, как следует учиться.

2) Группа ученых исследовала карьерную траекторию и доходы респондентов, а потом сравнила эти данные с отметками, которые они получали во время учебы в школе, колледже и университете. Результаты свидетельствуют о том, что у отличников и краснодипломников жизнь складывается менее успешно, чем у троечников.

3) Когда перед отличниками не стоят те, кто их оценивает, у них пропадает смысл их учебы или другой деятельности, они полностью теряют мотивацию.

Неужели, все так просто? Не надо биться за хорошие оценки, не надо стараться учиться как можно лучше и… будешь весь в шоколаде?

Дмитрий Подшибякин с этим категорически не согласен. И предлагает задуматься над такими вопросами.

  1. По мнению авторов исходной статьи, все о том, как надо учиться, знают в США. А может быть, имеет смысл посмотреть на опыт других государств?
  2. За основу измерения жизненного успеха взят уровень дохода и карьера. А других критериев, позволяющих оценить прожитую жизнь, быть не может?
  3. Авторы исследования уверены, что отличная учеба имеет главную задачу нравиться «оценивателям». И все? А как же все остальные модели, почему человек хочет учиться на пятерки, их рассматривать не интересно?

Традиционные возражения: каждый человек самостоятельно находит ответы на такие вопросы. Несомненно, человек свободен в своем выборе жизненных приоритетов и ценностей.

Подшибякину тоже в свое время пришлось искать для себя варианты ответов на три сложных вопроса. И он выбрал не самый очевидный путь в отличие от тех, кому американский вариант ближе и понятнее.

Самый простой – третий вопрос. «Оцениватели» и их мнение – это не так важно на самом деле. Самый сильный мотив, движущий человеком в желании учиться, – это любовь к знаниям.

Иначе говоря, ты поступаешь так только потому, что тебе нравится учиться, узнавать новое. Правда в том, что нет и не может быть более сильной мотивации, дающей ощутимые результаты. Поэтому смысл учиться на отлично не пропадет, когда оценивающие лица выйдут из поля зрения. И это же касается тех, кто, не являясь отличником, серьезно увлекается каким-либо предметом.

Более сложный вопрос – второй. Когда сторонники американских ценностей выясняют, кто более успешен по критерию карьеры и дохода, можно обратиться к истории нашей страны.

Русские промышленники не только заботились о технических достижениях, ими уделялось большое внимание организации быта рабочих. Ни одна компания в мире не могла сравниться с российской Трехгорной мануфактурой по уровню разностороннего и многолетнего попечения о сотрудниках. С 1816 г. при мануфактуре работала школа, в 70-х годах открыта больница, для рабочих устроили амбулаторию, родильный приют, театр, библиотеки, ремесленные училища…

Вот и достойный ответ на второй вопрос. Оказывается, не одна только способность зарабатывать денежные средства, но и умение распоряжаться ими может задавать систему координат, определяющую положение человека.

Относительно вопроса №1, конечно же, каждый человек сам выбирает, опыт какого народа ему необходим для собственного образования и обустройства жизни.

Не всем близки ценности социал-дарвинизма, усугубленного к тому же непомерной алчностью и эгоизмом. Не все оценивают окружающих людей по их доходам, и не стоит доверять только американскому подходу в вопросах образования. Высказав свое мнение, Дмитрий Подшибякин предлагает читателям подумать о рассматриваемых проблемах самостоятельно.

 

Likes(0)Dislikes(0)

Комментарии

  1. Александра

    Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

[an error occurred while processing the directive]
Яндекс.Метрика